Už za pár dní půjde k soudu Václav Šístek, bývalý starosta Bitozevsi, který obec, před svým náhlým odvoláním v roce 2012, vedl dlouhých jedenadvacet let. Teď mu ale hrozí, pokud soud prokáže jeho vinu, podmínka, finanční pokuta nebo i vězení.

Na začátku září začne soud rozplétat jeho obvinění z trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku. Podle vyšetřovatelů netransparentně a špatně postupoval při opravě kulturního domu v Bitozevsi. Obci měla vzniknout škoda takřka 900 tisíc korun. Některý materiál měla firma Betet fakturovat a žádat jeho proplacení dvakrát, firmě se navíc měly hradit neoprávněně také práce, které si obec dělala svépomocí.

Líčení začne v září

Spolu s exstarostou je obviněný také Jaroslav Solčanský, zástupce stavební společnosti Betet, která práce prováděla. Ten čelí obžalobě z podvodu. „Ve věci byla podána obžaloba, první hlavní líčení je nařízeno na začátek září," potvrdil informace Deníku Radim Dragoun, šéf lounských státních zástupců.

Kulturní dům v Bitozevsi. Právě u něj začaly problémy, které nakonec bývalého starostu přivedly až k policejnímu obvinění a chystanému jednání u soudu.Bývalému starostovi hrozí za špatnou správu obecního majetku až pět let za mřížemi, zástupce stavební firmy, pokud soud uzná jeho vinu, může jít do vězení až na osm let.

Exstarosta Bitozevsi od začátku nařčení důrazně odmítá. „Udělali jsme obrovský kus práce, obci jsme peníze naopak ušetřili, snažil jsem se obci co nejvíce pomoci. Obvinění jsou nesmyslná," řekl Václav Šístek už při začátku prošetřování případu.

Když před dvěma lety v Bitozevsi slavnostně otevírali zrekonstruovaný kulturní dům, spustila se v jinak klidné obci na Žatecku lavina nečekaných událostí. Kvůli podezření z netransparentního počínání při opravách byl po jedenadvaceti letech narychlo zastupiteli odvolán starosta Václav Šístek; zároveň začalo policejní šetření, jehož závěrem bylo obvinění bývalého prvního muže Bitozevsi.

Zastupitelé prý o všem nevěděli

Podle obžaloby měla firma Betet, která v Bitozevsi vyhrála výběrové řízení, které také údajně nebylo zvládnuté úplně dokonale, neoprávněně fakturovat obci některý materiál či práce dvakrát. Například se měla na fakturách dvakrát objevit podlahová krytina, cihly, fakturována měla být také práce, kterou ale prý udělali lidé z obce svépomocí. Celkem se takto firma měla nezákonným navýšením ceny rekonstrukce obohatit o 872 tisíc korun. Podle státních zástupců starosta nevykonával své povinnosti řádně, na stavbu osobně dohlížel a musel si být údajně vědom, že se dějí nepravosti, že firma si nárokuje něco, na co nemá nárok.

Všechny faktury nechával proplácet právě Šístek. Zastupitelé Bitozevsi si navíc stěžovali, že starosta tehdy postupoval bez jejich vědomí, nedostávali žádné nebo nepravdivé informace a že řada prací a peněz na stavbu nebyla vůbec zastupitelstvem schválena.

Oba muži se hájí tím, že naopak obec ušetřila. Nic prý nebylo placeno dvakrát, mělo se jednat o některé vícepráce. „Zastupitelstvu jsem přednášel pravidelně zprávy o průběhu opravy, schvalovali jsme i rozpočtové změny. Vše jsem dělal, abych zabránil dalším škodám. Po odkrytí stavby bylo potřeba udělat více věcí, nebyl čas, zatékalo do baráku. Obci jsme ušetřili velké peníze," zdůvodňoval své kroky v listopadu 2012 zastupitelům Bitozevsi Václav Šístek.

Exstarosta tvrdí, že chtěl obci pomoci

Tehdy nakonec částečně své pochybení přiznal, prý k němu ale nedošlo úmyslně nebo vědomě. Naopak prý chtěl obci co nejvíce pomoci, mohlo dojít údajně k opomenutí nebo omylu. „Je možné, že jsme na něco zapomněli, něco jsme možná neschválili. Některé vícepráce byly schválené v rozpočtových změnách, na některé vícepráce jsme ale neschvalovali nic," připustil už v roce 2012 bývalý starosta Bitozevsi, který ji vedl dlouhých jedenadvacet let, sehnal řadu dotací a podle mnohých řídil obec úspěšně.

Rekonstrukce kulturního domu v Bitozevsi byla rozdělena do několika etap, celkem stála zhruba deset milionů korun. Obvinění se týká výstavby sálu a opravy některých vnitřních částí starší budovy. Výběrové řízení vyhrála firma Betet a zavázala se práce provést za zhruba pět milionů korun. Firma pak ale údajně podle obžaloby částku nezákonně navýšila.