Ani ve středu okresní soud nerozhodl o její vině či nevině. Soudkyně Bohumila Huňáčková po hodině a půl čtení výpovědí svědků, stanovisek znalců a listinných důkazů odročila líčení na neurčito. Existují totiž dva znalecké posudky a každý říká něco úplně jiného.

Podle znalce na extremismus Michala Mazla se Šlégrová v projevu přihlásila k antisemitismu a neonacismu. Podle znalce na extremismus Josef Zouhara nelze nic takového v projevu najít.

Státní zástupkyně včera navrhla pořídit třetí, takzvaný revizní posudek, který by do věci vnesl jasno. A soudkyně jí vyhověla. „Jde o výjimečný případ,“ uvedla Huňáčková. Podle ní je třeba vědecký přístup a revizní posudek by mohl být vodítkem i v dalších trestních věcech.

Její slova ukončil výkřikem nespokojenosti aktivista Jan Šinágl, stranící Šlégrové. „Z mého pohledu se nedopustila protiprávního jednání,“ řekl Mosteckému deníku Šinágl, který se zabývá kontroverzními případy a provozuje nezávislý publicistický server. Obhájce Šlégrové Petr Kočí, který prosazoval, aby oba znalci pochybnosti vysvětlili, se obává dalších průtahů. „Zbytečně se to prodražuje,“ řekl Mosteckému deníku. „Souhlasím s tím, co řekl advokát,“ dodala Šlégrová. Trvá na tom, že nikdy nepropagovala nacismus a v projevu se přihlásila k českému národnímu socialismu, na jehož tradice navazuje i bývalý premiér Jiří Paroubek.