Nevydáme! Jen 18 ze 143 poslanců hlasovalo pro zbavení poslanecké imunity Pavla Růžičky (ANO) v kauze údajně nevýhodného prodeje městského domu. Postoloprtský radní je spolu s dalšími devíti zastupiteli u soudu, všichni trvají na tom, že zákon neporušili. Ten nyní bude pokračovat bez něj. Zákonodárci odmítli žádost o vydání, od řečnického pultíku často znělo, že nelze trestat zastupitele za kolektivní politická rozhodnutí a nemělo by docházet k jejich kriminalizaci.

„Ničeho jsme se nedopustili. Vše jsme udělali v souladu se zákonem o obcích. Máme na to i stanovisko ministerstva vnitra. Vše tak, jak má být. Jednali jsme podle našeho nejlepšího svědomí, v zájmu města,“ komentoval svůj případ Pavel Růžička.

Růžička přitom předem veřejně deklaroval, že o vydání sám požádá. „Vydání se bránit nebudu. Je v mém zájmu, aby byla tato kauza co nejrychleji ukončena. Doufám, že už brzy se ukáže, že jsme nic špatného neudělali, že se vše vyřeší v náš prospěch,“ řekl před časem Deníku Pavel Růžička.

Poslanci ale rozhodli jinak a zákonodárce se imunity sám vzdát nemůže. Soud tak bude s dalšími postoloprtskými zastupiteli pokračovat bez něj, s Růžičkou může pokračovat až ve chvíli, kdy mu skončí mandát poslance.

Policie obvinila deset zastupitelů

Žádost o vydání a vysvětlení případu ze svého pohledu přednesl podrobně Růžička před imunitním a mandátovým výborem. Ten vyslechl také vyšetřovatele a státní zástupkyni, vyžádal si i spis. Následně vydání nedoporučil. Hlasování ve Sněmovně o vydání se nakonec Růžička nemohl kvůli nemoci zúčastnit, poslanci jej neodložili a vydání odmítli. „Sněmovna vyslala jasný signál státní zástupkyni, že neakceptuje kriminalizaci zastupitelů rozhodujících ve sboru. Je důležité, že se někdo konečně zastal komunálních politiků,“ komentoval rozhodnutí Růžička. Opakuje, že v tomto případě selhali žalobci.

Ve Sněmovně zaznívalo, napříč politickým spektrem, že v tomto a některých dalších případech dochází ke kriminalizaci kolektivního politického rozhodnutí, že by zastupitelé neměli být trestáni za hlasování, pokud jednají v dobré víře a podle svého svědomí a chtějí vyřešit nějaký problém. Někteří zpochybňují, že vůbec k nějakému poškození došlo, také výše údajné škody se jim zdála minimální.

Státní zástupci přesto trvají na tom, aby případ pokračoval u soudu, stojí za svými zjištěními.

Všichni obžalovaní, tedy deset zastupitelů včetně Růžičky, vinu dlouhodobě odmítají. „Jsem přesvědčený, že jsme se ničeho protizákonného nedopustili,“ prohlásil například starosta Postoloprt Zdeněk Pištora.

Prodej domu

V kauze jde o dům na postoloprtském Marxově náměstí. Radnice ho v roce 2008 nabídla k prodeji za 1,6 milionu, nikdo ho ale nechtěl. Po nějaké době se přihlásili dva zájemci za cenu sníženou o 600 tisíc, vedení města se ale nezamlouvalo, co se s domem mělo dít.

O prodeji se pak začalo znovu uvažovat v roce 2015. Nájemkyně domu, která tam provozuje krejčovství a půjčovnu šatů, nabídla městu odkup za milion korun. Záměr město vyhlásilo, nikdo další se nepřihlásil. V říjnu tak byl prodej schválen. Pak ale přišla kupující s tím, že nemůže uhradit celou částku naráz, byla jí zamítnuta hypotéka a s radnicí se dohodla na splátkovém kalendáři na deset let, i s úroky má město dostat 1,25 milionu. Z 15ti zastupitelů 10 hlasovalo pro, 3 byli omluveni, 1 se zdržel a 1 byl proti.

Trestní oznámení poté podal muž, který měl o dům prý také zájem. Nejdříve za něj v roce 2011 nabízel půl milionu, poté na podzim 2015 na zastupitelstvu vystoupil s tím, že dá o několik desítek tisíc více než nájemkyně. Podle zastupitelů to ale bylo už v době, kdy dům byl prodaný. Podle Růžičky jde také o politického konkurenta, policie a státní zástupci podle něj postupují nestandardně, napadá jejich důkazy. „Státní zástupkyně v tomto případě selhala. Jsme stíháni za politické rozhodnutí,“ říká. Zpochybňuje také znalecké posudky, vykazují prý chyby, byly údajně vypracovány špatně, cena v nich byla prý stanovena nesprávně.

Žalobci se ale brání, trvají na svých závěrech a dál chtějí, aby rozhodl nezávislý soud. Loni soud řekl, že obžalovaní jsou vinni z přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti a odsoudil je trestním příkazem každého k peněžitému trestu 25 tisíc korun. Všech deset zastupitelů proti verdiktu ale podalo odpor, případ se tak dál bude projednávat klasickým soudním jednáním.