Probíhala přístavba a obnova kulturního domu v Bitozevsi za několik milionů, jak měla, nebo nestandardně a neprůhledně, jak tvrdí žalobci? Vyšetřovat se začalo už v roce 2012, soud běží od roku 2014. A jak se zdá, hned tak neskončí. Naopak, dál se protahuje.

Ve zdlouhavém procesu nejprve lounský soud loni v lednu vyměřil podmíněné tresty exstarostovi Václavu Šístkovi a zástupci stavební společnosti Betet Jaroslavu Solčanskému, škodu vyčíslil na téměř 900 tisíc korun. Odvolací soud ale rozsudek zrušil, proces měl nyní opět pokračovat v Lounech. Jenže, další jednání se opět zbrzdilo. Obhajoba žádá nový znalecký posudek a kvůli dlouhé době od prvního rozsudku také opakování hlavního líčení. Měnit se bude navíc soudce. Dalšího dokazování se ale zúčastní už jen zástupce firmy, bývalý starosta zemřel dříve, než zazní konečný verdikt.

Nové jednání, které začalo po více než deseti měsících od rozhodnutí odvolacího soudu, tentokrát v Lounech trvalo jen pár minut. Odročeno bylo zatím na neurčito. Obhájce Jaroslava Solčanského totiž žádá vypracování nového posudku, nesouhlasil také se čtením dosavadního dlouhého průběhu, trvá na novém hlavním líčení. Navíc soudce, který dosud při rozhodoval, oznámil odchod do důchodu. „Odročuje se na neurčito. Důvodem je odchod předsedy senátu do důchodu,“ řekl soudce Petr Šilhan. Na další jednání se tak bude čekat.

Obžaloba kladla ve složité kauze bývalému starostovi Šístkovi a stále ještě klade zástupci stavební firmy Betet Solčanskému za vinu, že při rekonstrukci za několik milionů korun obec společnosti dvakrát zaplatila některý materiál na stavbu. Například tvárnice nebo podlahovou krytinu. Jednou podle smlouvy o dílo a podruhé měl být vyfakturován jako materiál, který pak obec použila při „svépomocných“ pracích. Podle žalobců bylo firmě také navíc zaplaceno za některé práce přesto, že je dělali „svépomocí“ lidé z obce. Škoda měla činit 872 tisíc.

Rozsudek už padl, byl ale zrušen

Lounský soud se původně loni v lednu, po rok a půl trvajícím procesu, shodl se závěry obžaloby i znaleckého posudku. Václav Šístek, který před rychlým odvoláním z funkce v roce 2012 vedl Bitozeves jedenadvacet let, slyšel rozsudek ve výši dvaceti měsíců s podmíněným odkladem na čtyři roky za přečin porušování povinností při správě cizího majetku. Jaroslav Solčanský slyšel tehdy verdikt tři roky s podmíněným odkladem na pět let za podvod.

Odvolací senát na konci roku 2016 ale rozsudek zrušil a nařídil nové projednání. „Věc je vůči obžalovanému Václavu Šístkovi zrušena a zastavena, neboť obžalovaný zemřel. V případě obžalovaného Jaroslava Solčanského soud rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně,“ řekla tehdy Romana Říčanová, mluvčí Krajského soudu v Ústí nad Labem.

Odvolací soud vrátil kauzu lounskému soudu, poukázal přitom na některé údajné vady v rozsudku, má prý také pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. Obžalovaní napadali také znalecký posudek. Krajský soud, alespoň zčásti, jejich stížnosti přijal. Uznal námitku proti odbornému zaměření znaleckého ústavu a vadilo mu také, že u přelíčení nebyl vyslechnut přímo znalec, ale pouze jeho zástupce.
Součástí prvotního rozsudku byla také náhrada škody. Peníze, téměř 900 tisíc korun, měla získat obec Bitozeves, která se i přes některé nestandardní kroky k řízení nakonec připojila.

Podle tehdejšího nepravomocného rozhodnutí si musel být exstarosta vědom, že na stavbě neprobíhá vše, jak má. O duplicitních fakturách a že platí za práci, kterou prováděli lidé z obce, musel podle soudu vědět. „Vina obou byla prokázána. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování, vyslechnuta řada svědků, potvrdil ji také znalecký posudek,“ odůvodnil tehdy rozsudek soudce Petr Šilhan. Tento verdikt je ale nyní po rozhodnutí krajského soudu zrušený, neplatí a proběhne nové dokazování.

Spor se táhne roky

Oba muži od počátku vinu popírali. „Jsem přesvědčen, že žádná škoda nevznikla. Žádné duplicitní faktury jsem neviděl, nikdo mi je dosud neukázal, peníze také nechybí,“ uvedl na začátku roku 2016 v reakci na tvrzení obžaloby Václav Šístek. Podobně se vyjádřil také Jaroslav Solčanský. „Celá kauza vznikla za účelem odvolání starosty Šístka a dosadit nové vedení obce. Stavební práce byly provedeny podle smluv, Bitozeves žádnou škodu neeviduje, je to jen domnělá škoda od znalce, jehož posudek vykazuje mnoho závažných chyb. Všechny stavební práce byly skutečně provedeny,“ řekl.

Případ se táhne už od roku 2012, tehdy někteří zastupitelé Bitozevsi upozornili na nestandardní průběh opravy a přístavby kulturního domu. Podle jejich tvrzení společnost Betet, která vyhrála výběrové řízení a slíbila akci udělat kompletně celou, tak neučinila a ušetřila a obec naopak tratila. Některé práce pak prý měly být dělány i bez vědomí zastupitelstva a schvalovány měly být dodatečně. Podle posudku obec přistoupila v některých případech dobrovolně v dodatcích ke smlouvě ke změnám k horšímu. Podle obžalovaných se jednalo například o změnu barvy a další drobnosti, ne věci, které by obec poškozovaly.

Zastupitelům se také nelíbilo, že stavební dozor pro obec dělala na akci také firma Betet, tedy stejná společnost, která prováděla rekonstrukci.
Podle obžalovaných šlo v případu o administrativní nedorozumění. Peníze prý obci naopak ušetřili. „Obec jsme o nic nepřipravili, naopak jsme se snažili peníze při rekonstrukci ušetřit a povedlo se nám to. Zdivo, které je vyfakturováno, na stavbě skutečně je, nikde jinde žádné není. Peníze nechybí, byly propláceny podle smlouvy,“ říkal během procesu Šístek. „Vyhráli jsme výběrové řízení, provedli jsme poté výstavbu podle smlouvy o dílo. Rozpočet jsme dodrželi, dokonce jsme ušetřili. Přiznávám, že ve smlouvách jsou některé věci uvedeny dvakrát, ale jedná se o administrativní chybu. Omyl. Určitě jsme ale nikdy nic dvakrát nefakturovali, ani jsme nikdy dvakrát nedostali zaplaceno,“ popírá svou vinu také Solčanský.