Další pokračování bude mít soudní proces se starostou Blšan Petrem Bukáčkem, který se táhne už od září 2013, tedy téměř tři roky. Další dějství extrémně dlouhého procesu se odehraje u krajského soudu, kam se Bukáček znovu odvolá, jak potvrdil Deníku. Jeho první odvolání bylo pro něj úspěšné, starostovi ale pak už podruhé okresní soud uložil podmínku za zamotaný a nestandardní prodej tří chmelnic z majetku městečka, při kterém měla podle žalobců blšanská pokladna přijít o peníze.

„Odvolám se. S rozsudkem nesouhlasím," řekl Deníku Petr Bukáček, současný starosta Blšan.

Soud vynesl už podruhé podmínečný trest

První muž Blšan byl obviněn z porušení povinností při správě cizího majetku a ze zneužití úřední pravomoci. Lounský soud už podruhé v jeho případě vynesl dvouletý podmíněný trest. „Nerozumím tomu a nechápu rozhodnutí soudu. Nic nebylo způsobeno úmyslně, došlo k tomu omylem a škoda za chybějící porosty byla bez problémů doplacena," brání se zatím nepravomocnému rozhodnutí Bukáček. Chybu přiznal, podle něj k ní ale došlo neúmyslně.

Jeho kritici a hlavně státní zástupci s ním ale nesouhlasí. Také škoda nebyla prý podle žalobců dostatečně napravena. K jejich verzi se nakonec přiklonil i okresní soud, který o případu zamotaného prodeje chmelnic v Blšanech, při kterém měla vzniknout škoda přes sto tisíc korun, rozhodoval opakovaně. Bukáčkovi už jednou podmínku a zákaz výkonu funkce starosty udělil, odvolací krajský soud ale následně rozhodnutí zrušil. Poukázal na některé nedostatky a vyžádal si další dokazování. Před časem tedy lounský soud rozhodl podruhé a jeho verdikt je: roční trest s podmíněným odkladem na dva roky a navíc zákaz výkonu funkce starosty na dva roky.

„Vina obžalovaného byla prokázána. Porušil povinnost řádně spravovat majetek, muselo být zřejmé, že ceny jsou v nápadném nepoměru," zdůvodnila odsuzující verdikt, už druhý, soudkyně. Rozsudek ale zatím není pravomocný. Bukáček, až si jej oficiálně převezme, se totiž, jak avizoval, proti němu odvolá. Znovu tak bude rozhodovat krajský soud, dá se očekávat, že někdy v průběhu podzimu.

Řeší se prodej chmelnic před lety

Soud přitom musí rozplétat nitky zamotané už před pěti lety. Tehdy podle žalobců městečko nestandardně a údajně příliš levně prodalo tři chmelnice ze svého majetku. Nejprve v Blšanech do prodejní ceny nezapočítali chmelové konstrukce a rostliny, navíc prý výrazně pochybili při zveřejňování, či spíše nezveřejňování nabídky. Pak blšanské zastupitelstvo schvalovalo prodej hned několikrát, vždy ale podle státních zástupců za nízkou cenu a špatně.

Začátek případu sahá až do roku 2011. Tehdy Zemědělská obchodní společnost Liběšovice, v níž byl majetkově zainteresován a vedl ji jeden z blšanských zastupitelů Radek Vostřel, požádala o koupi chmelnic. Zastupitelstvo pak pozemky prodalo v roce 2012 za 409 tisíc korun. V ceně ale tehdy nebyly započítány hodnotné chmelové konstrukce a rostliny. Zajímavá je při tomto prodeji také důležitá skutečnost, že znalecký posudek na cenu chmelnic tehdy nechávala zpracovat společnost ZOS Liběšovice, tedy kupující. Žalobci na krok, kdy obec nechala stanovit cenu druhou stranou, upozorňovali a označili ho za velmi nestandardní.

Petr Bukáček při své obhajobě uvedl, že obec nezapočítala konstrukce a rostliny, protože se domnívali, že nejsou v jejím majetku. Údajně si mysleli, že patří firmě, která na pozemcích hospodařila. „Tento omyl jsme se poté snažili napravit," tvrdí starosta Blšan. Podle obvinění ale pozdě, kritici Bukáčka navíc říkají, že až ve chvíli, kdy byl problém veřejně znám.

Zmatek

Znovu pak tedy blšanští zastupitelé měli na jednání prodej tří chmelnic v roce 2013. Na stole byly dvě varianty. Měli schválit buď prodej za 409 tisíc bez konstrukcí, nebo za 490 tisíc i s konstrukcemi. Pozemky už tehdy ale přitom byly v majetku společnosti, která je už předtím kupovala. Další problém. Navíc tehdy zastupitelé neschválili ani jednu z variant a zmatek pokračoval. A tak za měsíc transakci projednávali znovu. Jenže schválili, podle obvinění opět chybně, konečnou cenu 507 tisíc. Mělo se jednat o cenu administrativní, tedy vypočtenou s pomocí vyhlášek. „Cenu řádně schválilo zastupitelstvo, mělo všechny informace," brání se Bukáček.

Původní cenu 409 tisíc korun tak zastupitelé navýšili na 507 tisíc, společnost ZOS Liběšovice doplatila přes 90 tisíc korun. Starosta to považuje za dorovnání škody. Soud to vzal v úvahu, podle vyjádření soudkyně ale ani snížení škody nezbavuje viny.

Podle znaleckého posudku, který si objednal soud, je cena chmelnic 526 tisíc korun. Taková měla být už na začátku. Zjištěná škoda tak má činit 116 tisíc korun od původního prodeje, po doplacení části škody má být něco kolem dvaceti tisíc. Jenže podle soudu to nemá vliv na vinu, prodej měl proběhnout už napoprvé řádně a dle zákonů. V soudní síni zazněla také věta: Neznalost zákonů neomlouvá. Pokud obec měla nějaký problém ve smlouvách, či nevěděla, jak postupovat při prodejích, měla si podle soudu zjednat právní pomoc.

Pochybení bylo víc

Během mnoha soudních jednání se také ukázalo, že ani některé další kroky zastupitelstva v Blšanech nebyly v pořádku. Prodej nebyl řádně a podle zákona schválen a zveřejněn. Zastupitelé také údajně schválili prodej chmelnic bez toho, aniž by znali výši jiných nabídek, o pozemky prý měli zájem i další subjekty. Důvodem mělo být, že společnost, která pozemky nakonec koupila, tam dlouhodobě hospodařila.

Podle kritiků Bukáčka jednal starosta úmyslně a vědomě. Tvrdí, že opakovaně předával zastupitelům špatné podklady a údajně nerespektoval zákony. K nápravám prý začalo docházet pozdě, až když byla kauza veřejně známá.

Bukáček to popírá. Nechtěl prý prodávat pod cenou. „Pochybení při prodeji přiznávám, došlo k němu ale omylem. Žádný záměr, nikoho jsme poškodit nechtěli. Vše, včetně cen, bylo schváleno řádně zastupitelstvem. Došlo k tomu nedopatřením," obhajuje se starosta. Podle jeho obhájce nejsou o úmyslném jednání žádné důkazy.

Podle starosty je po dodatečném doplacení prodejní ceny rozdíl oproti ceně, kterou vypočítal u soudu znalec, minimální. Také tvrdí, že původní posudek, který zpracoval kupující, prý nikoho nezvýhodnil, je také údajně připraven zbytek škody doplatit. Soud se ale podivoval nad tím, proč to neudělal už v minulosti.

Další na tahu je nyní krajský odvolací soud. Ten bude, pravděpodobně během podzimu, rozhodovat, kam „zašmorchaný" případ prodeje tří chmelnic bude směřovat dál. Může potvrdit rozsudek, také jej ale opět může zrušit.

Uvidíme…