Více než tři roky rozplétaly soudy nitky případu zamotaného prodeje chmelnic v Blšanech na Podbořansku. Kauza starosty Petra Bukáčka přitom sahá až do roku 2011, tehdy městečko prodávalo tři pozemky. Podle státních zástupců za málo, městská pokladna měla přijít o peníze. Po extrémně dlouhém procesu soudy nyní vynesly pravomocný rozsudek. Bukáčkovi potvrdili dvouletou podmínku, nesmí už také působit jako starosta.

Krajský soud, ke kterému se Bukáček odvolal, nyní potvrdil rozhodnutí lounského senátu – roční trest s podmíněným odkladem na dva roky a navíc zákaz výkonu funkce starosty na dva roky. První muž Blšan byl uznán vinným z porušení povinností při správě cizího majetku a ze zneužití úřední pravomoci.

Starosta: k chybě došlo omylem, škoda není

„Rozhodnutí soudu mě velmi překvapilo, nesouhlasím s ním. Nic nebylo úmyslné. Trvám na tom, že k chybě došlo omylem, bylo to nedopatření a bylo napraveno," reagoval na verdikt starosta Blšan Petr Bukáček. „Nerozumím tomu. Škoda žádná není, peníze za chybějící porosty byly bez problémů hned doplaceny," pokračoval.

Deníku řekl, že si pravděpodobně podá dovolání k vyšším soudům, to ale nemá odkladný účinek. Rozsudek krajského odvolacího soudu je pravomocný.

Blšany tak v nejbližší době budou hledat nového starostu, součástí verdiktu je totiž zákaz výkonu funkce v nejvyšším vedení města. „Až mi bude oficiálně doručen rozsudek, tak odstoupím. Svoláme zastupitelstvo a tam se bude nový starosta volit, předpokládám, že to bude začátkem roku," pokračoval Bukáček s tím, že zastupitelem pravděpodobně zůstane. Chybu starosta přiznal, podle něj k ní ale došlo neúmyslně.

Soudy mají jiný názor

Státní zástupci a jeho kritici s jeho tvrzením ale nesouhlasí. Také škoda nebyla údajně podle žalobců dostatečně napravena. K jejich verzi se nakonec přiklonil i soud, který o případu zamotaného prodeje chmelnic v Blšanech, při kterém měla vzniknout škoda přes sto tisíc korun, rozhodoval opakovaně.

Bukáčkovi už jednou podmíněný trest a zákaz výkonu funkce udělil, odvolací krajský soud pak ale následně rozhodnutí zrušil. Poukázal na některé nedostatky a vyžádal si další dokazování. Před časem tedy lounský soud rozhodl podruhé a opět udělil starostovi dvouletou podmínku. Tu nyní potvrdil i odvolací soud. „Vina obžalovaného byla prokázána. Porušil povinnost řádně spravovat majetek, muselo být zřejmé, že ceny jsou v nápadném nepoměru," zdůvodnila odsuzující verdikt lounská soudkyně.

Zamotaný případ

close Ilustrační foto info Zdroj: Deník/Petr Kinšt zoom_in Soud neměl při rozplétání nitek zamotané kauzy vůbec lehkou úlohu, začátek případu sahá až do roku 2011. Proces trval více než tři roky. Podle žalobců městečko tehdy nestandardně a údajně příliš levně prodalo tři chmelnice ze svého majetku. Nejprve do prodejní ceny nezapočítali v Blšanech chmelové konstrukce a rostliny, navíc prý výrazně pochybili při zveřejňování, či spíše nezveřejňování nabídky. Pak zastupitelstvo schvalovalo prodej pozemků hned několikrát, vždy ale podle žalobců za málo a špatně.

V roce 2011 Zemědělská obchodní společnost Liběšovice, v níž byl majetkově zainteresován a vedl ji jeden z blšanských zastupitelů Radek Vostřel, požádala o koupi tří chmelnic. Zastupitelstvo pak pozemky prodalo v roce 2012 za 409 tisíc korun. V ceně ale tehdy vůbec nebyly započítány chmelové konstrukce a rostliny. Žalobci upozornili při tomto prodeji také na další, podle nich nestandardní skutečnost. Znalecký posudek na cenu chmelnic tehdy nechávala zpracovat společnost ZOS Liběšovice, tedy kupující. Obec tak podle státních zástupců nechala stanovit cenu druhou stranou. Podle Bukáčka ale tento posudek nikomu výhodu neposkytoval, byla v něm podle něj cena v místě a čase obvyklá. Soud a žalobci s tím ale nesouhlasí.

Pozemek, konstrukce, rostliny

Státní zástupci řekli, že prodej byl netransparentní a chmelnice se prý prodávaly příliš levně.

Petr Bukáček při své obhajobě uvedl, že obec nezapočítala konstrukce a rostliny, protože se domnívali, že nejsou v jejím majetku. Že nikdy žádné neměli. „Mysleli jsme si, že náš je jen pozemek. Domnívali jsme se, že konstrukce a rostliny patří firmě, která na pozemcích hospodařila. Tento omyl jsme se poté snažili napravit, škoda byla doplacena," tvrdí starosta Blšan. Podle obvinění ale pozdě, kritici Bukáčka navíc říkají, že až ve chvíli, kdy byl problém veřejně znám.

Znovu pak v Blšanech zastupitelé měli na jednání prodej tří chmelnic v roce 2013. Měli schválit buď prodej za 409 tisíc bez konstrukcí, nebo za 490 tisíc i s konstrukcemi, rozhodovalo se o dvou variantách. Pozemky už tehdy ale přitom byly v majetku společnosti, která je už předtím kupovala. Navíc tehdy zastupitelé neschválili ani jednu z variant a zmatek pokračoval.

Jednalo se znovu a znovu

Za měsíc prodej projednávali znovu. Jenže schválili, podle obvinění opět chybně, konečnou cenu 507 tisíc. Mělo se jednat o cenu administrativní, tedy vypočtenou s pomocí vyhlášek. „Cenu řádně schválilo zastupitelstvo, mělo všechny informace," brání se Bukáček. Původní cenu 409 tisíc korun tak zastupitelé navýšili na 507 tisíc, společnost ZOS Liběšovice doplatila přes 90 tisíc korun. Starosta to považuje za dorovnání škody. Soud to vzal v úvahu, podle vyjádření soudkyně ale ani snížení škody nezbavuje viny.

Podle znaleckého posudku, který si objednal soud, je cena chmelnic 526 tisíc korun. Taková měla být už na začátku. Zjištěná škoda tak má činit 116 tisíc korun od původního prodeje, po doplacení části škody má být něco kolem dvaceti tisíc. Jenže podle soudu to nemá vliv na vinu, prodej měl proběhnout už napoprvé řádně a dle zákonů. Pokud prý městečko mělo nějaký problém, mělo si zjednat právní pomoc.

Chyb se našlo víc

close Okresní soud v Lounech. Ilustrační foto info Zdroj: archiv Deníku zoom_in Během mnoha soudních přelíčení se také ukázalo, že ani některé další kroky blšanských zastupitelů nebyly v pořádku. Prodej nebyl řádně a podle zákona schválen a zveřejněn. Transakce byla také schválena bez toho, aniž by zastupitelé znali výši jiných nabídek, o pozemky prý měly zájem i další subjekty. Důvodem mělo být, že společnost, která pozemky nakonec koupila, tam dlouhodobě hospodařila.

Podle kritiků Bukáčka jednal starosta úmyslně a vědomě. Tvrdí, že opakovaně předával zastupitelům špatné podklady a údajně nerespektoval zákony.

Bukáček to popírá. Nechtěl prý prodávat pod cenou. „Pochybení při prodeji přiznávám, došlo k němu ale omylem. Žádný záměr, nikoho jsme poškodit nechtěli. Vše bylo schváleno řádně zastupitelstvem. Došlo k tomu nedopatřením," obhajuje se starosta.