Exstarosta Bitozevsi Šístek odešel od soudu s podmínkou

Vinen! Po roce a půl trvajícím procesu si takový verdikt vyslechli bývalý starosta Bitozevsi Václav Šístek i zástupce společnosti Betet Jaroslav Solčanský. Od lounského soudu oba odešli s podmíněnými tresty a zákazem činnosti. Mají také uhradit škodu, ta je podle soudu téměř 900 tisíc korun, vzniknout měla během netransparentní opravy a přístavby kulturního domu v Bitozevsi. Ani jeden ze zatím nepravomocně odsouzených s verdiktem nesouhlasí, ponechali si lhůtu na odvolání a pravděpodobně se i odvolají.

„Vina obou byla prokázána. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování, vyslechnuta řada svědků, potvrdil ji také znalecký posudek," odůvodnil rozsudek soudce Petr Šilhan.

Obžaloba kladla ve složitém případu bývalému starostovi Šístkovi a zástupci stavební firmy Betet Solčanskému za vinu, že při rekonstrukci za několik milionů korun obec společnosti dvakrát zaplatila některý materiál na stavbu, například tvárnice nebo podlahovou krytinu, a že bylo firmě zaplaceno za některé práce přesto, že je dělali „svépomocí" lidé z obce. Škoda měla činit 872 tisíc.

Soud se ztotožnil se závěry obžaloby i znaleckého posudku. „Václav Šístek se dopustil porušení povinnosti při správě cizího majetku, Jaroslav Solčanský podvodu," uvedl lounský soudce.

Václavu Šístkovi, který před rychlým odvoláním z funkce v roce 2012 vedl Bitozeves šestadvacet let, hrozilo za přečin porušování povinností při správě cizího majetku šest měsíců až pět let vězení. Jaroslavu Solčanskému, zástupci stavební společnosti, za podvod dva roky až osm let.

Podmíněné tresty

Soud nakonec přihlédl k jejich dřívějšímu bezúhonnému životu a udělil oběma podmíněné tresty. Václav Šístek si vyslechl trest ve výši dvaceti měsíců s podmíněným odkladem na čtyři roky. Navíc nesmí působit ve funkci starosty nebo místostarosty, měl by také uhradit škodu. Jaroslav Solčanský slyšel verdikt tři roky s podmíněným odkladem na pět let, nesmí působit jako statutární zástupce ve stavebních společnostech, a také musí uhradit škodu. Peníze, přesně 872 tisíc korun, by měla získat obec Bitozeves, která se i přes některé nestandardní kroky k řízení nakonec připojila.

Podle soudu si musel být starosta, který osobně převzal odpovědnost za stavbu a dával příkazy k proplácení faktur, vědom, že na stavbě neprobíhá vše podle smluv a tak, jak má. O duplicitních fakturách a že platí za práci, kterou prováděli lidé z obce, musel podle soudu vědět. Solčanského jednání pak označil za podvod. Muži tak podle rozsudku vědomě obohatili společnost Betet nejméně o 872 tisíc korun.

Žádná škoda nevznikla, trvá na svém Šístek

close zoom_in „Jsem přesvědčen, že žádná škoda nevznikla. Žádné duplicitní faktury jsem neviděl, nikdo mi je dosud neukázal, peníze také nechybí," uvedl v reakci na tvrzení obžaloby Václav Šístek.

Podobně se vyjádřil také Jaroslav Solčanský. „Celá kauza vznikla za účelem odvolání starosty Šístka a dosadit nové vedení obce. Stavební práce byly provedeny podle smluv, Bitozeves žádnou škodu neeviduje, je to jen domnělá škoda od znalce, jehož posudek vykazuje mnoho závažných chyb. Všechny stavební práce byly skutečně provedeny, smluvní cena nebyla překročena," řekl v soudní síni.

Zmatky a podivné kroky

Verzi obžaloby, s kterou se nakonec ztotožnil i soud, ale během líčení potvrdil také znalecký posudek. Statisícové škody, zmatky, podezřelé smlouvy, zhoršení kvality – píše se v posudku znalce.

I ten ale obžalovaní zpochybnili, žádali jiný, nelíbí se jim vzdělání znalce, prý je nedostatečné, ukazují na další údajně chybné závěry. Lounský soud ale zpochybnění posudku nepřipustil.

Například se podle znalce měla v dokladech dvakrát objevit podlahová krytina za 232 tisíc nebo cihly za 438 tisíc. Jednou byl prý materiál vyúčtován podle smlouvy o dílo, podruhé měl být fakturován obci jako materiál, který pak měla použít pro práce svépomocí. Zaplaceno podle znalce a obžaloby dostala společnost i za některé práce, které dělali lidé z obce, podle žalobců si firma Betet takto neoprávněně účtovala 201 tisíc.

Znalec se v soudní síni podivoval také nad tím, že v dodatcích ke smlouvám prý obec dobrovolně podepsala změny k horšímu, označil takové dodatky za podezřelé. „Obec podepsala dodatky, ve kterých se zhoršují standardy, například jsou dodány horší dveře nebo obklady, ale cena zůstala stejná. Za stejnou cenu tedy přistoupili na horší kvalitu," pokračoval znalec. Podle obžalovaných se jednalo například o změnu barvy a další drobnosti, ne věci, které by obec poškozovaly.

Dlouholetý starosta byl odvolán

Celá kauza se „narodila" už v roce 2012, tehdy někteří zastupitelé Bitozevsi upozornili na nestandardní průběh opravy a přístavby kulturního domu v obci. Podle nich firma Betet, která vyhrála výběrové řízení a slíbila akci udělat kompletně celou, tak neučinila a ušetřila a obec naopak tratila. Některé práce pak prý měly být dělány bez vědomí zastupitelstva a schvalovány měly být dodatečně. Zastupitelům se také nelíbilo, že stavební dozor pro obec dělala na akci také firma Betet, tedy stejná společnost, která prováděla rekonstrukci.

Po několikaměsíčním vyšetřování policie byli tehdy nakonec Václav Šístek, který byl mezitím odvolán z funkce starosty, a zástupce stavební firmy Betet obviněni.

Obec vede nevlastní syn obžalovaného

V Bitozevsi po odhalení kauzy došlo k výměně vedení obce. Pak následovaly volby a další změna. Současné vedení obce opět tvrdí, že k žádné škodě nedošlo. Obec ale vede nevlastní syn Václava Šístka, jeho oponenti upozorňují na střet zájmů. I přesto se ale nakonec obec k řízení kvůli vzniklé škodě připojila. 

Oba obžalovaní od začátku procesu vinu odmítají, šlo podle nich o administrativní nedorozumění. Naopak prý obci peníze ušetřili. „Nerozumím tomu. Obec jsme o nic nepřipravili, naopak jsme se snažili peníze při rekonstrukci ušetřit a povedlo se nám to. Žádné duplicitní faktury nebyly. Zdivo, které je vyfakturováno, na stavbě skutečně je, nikde jinde žádné není. Peníze nechybí, byly propláceny podle smlouvy," odmítá od začátku soudu vinu Šístek.

„Vyhráli jsme výběrové řízení, provedli jsme poté výstavbu podle smlouvy o dílo. Rozpočet jsme dodrželi, dokonce jsme ušetřili. Přiznávám, že ve smlouvách jsou některé věci uvedeny dvakrát, ale jedná se o administrativní chybu. Při psaní dodatků ke smlouvě nám tam některé věci zůstaly duplicitně, ale omylem. Určitě jsme ale nikdy nic dvakrát nefakturovali, ani jsme nikdy dvakrát nedostali zaplaceno. Byla to chyba ve smlouvách. Na fakturách bylo vše v pořádku a vše je jen jednou vyfakturováno a jednou zaplaceno," popírá svou vinu také Jaroslav Solčanský.

Lounský soud jim ale neuvěřil, vynesl podmíněné tresty. Oba nepravomocně odsouzení si ponechali lhůtu pro odvolání, pravděpodobně se nakonec i odvolají. Celá kauza tak bude mít zřejmě dohru u odvolacího krajského soudu.